Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

il y a aussi des petites crétion d énergie piezo grâce au nanotube de carbone ou zinc, bon pour le rechargement d un GSM ou d un radio baladeur et autre outils électronique de petite tailles. c est déjà ça pour de la survie

Daneil-Data a écrit:mais il fonctionne très bien étant donner que Lockheed Martin l utilise pour générer l énergie pour leurs tires au canon magnétique 
et que la NASA la utiliser dans les premières phases de création d énergie pour leur moteur a ion.
un des premiers tokamak russe l utiliser aussi.

Je te demanderai alors d'étayer ces affirmations avec des sources (sérieuses), conformément à la charte (règle 2).

N machine?!?
oh! oh! énergie gratuite... 

en science on se base plutôt sur :
"Rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme"
Mr Lavoisier
(célèbre chimiste Français pour ceux qui ne connaitraient pas) 

Je serai curieux que tu sources tes affirmations Daneil-Data.

Pour l'énergie ce sont plutôt les lois de Carnot? Enfin ce n'est pas mon domaine ni pro ni de loisir.

Lavoisier c'est effectivement pour la conservation de la masse.
c'était pour l'exemple.
ce principe de conservation s'applique pour les autres domaines de la physique/chimie .
références : cours de physique/chimie niveau collège/lycée(bon peut être pas dans filière littéraire).

J'ai bifurqué en  4 eme (en 1969!) filière pro comptabilité/banque.

Convertir la chaleur en électricité: c'est possible quand la chaleur dépasse 150 degrés, maintenant "La start-up OsmoBlue, basée dans le Laboratoire de microsystème de l’EPFL, développe un procédé basé sur le principe de l’osmose pour transformer de la chaleur de plus de 30 degrés en électricité."

http://actu.epfl.ch/news/convertir-la-chaleur-en-electricite-de-maniere-eco/

Cherchant au sujet de la n machine, je trouve ce qui suit. Les scientifiques du forum pourraient-ils nous dire si l'expérience décrite pourrait être significative du point de vue de notre thème? (Elle ne provient pas d'un site pouvant être considéré comme sérieux, mais il s'agit d'une expérience simple que ceux qui ont les matériaux nécessaires pourront facilement vérifier (ce n'est pas mon cas)).

http://www.humanah.fr/magnExpDivers.htm

"AIMANT TOURNANT

Etonnant que cette expérience ne figure pas sur la plupart des livres scolaires (sauf erreur). Peut-être n'en fallait-il pas trop en parler ? On aurait pu introduire des idées dans la tête de certains ! Parce que les phénomènes sont souvent réversibles. C'est certainement ce principe inversé qui a inspiré la N-machine de De Palma.

Composants du commerce: une pile ronde, une vis auto taraudeuse Parker, un bout de fil électrique,un aimant Neodyne plat circulaire avec un trou central, un petit aimant pour maintenir la vis accrochée sous la pile.

Fonctionnement:

Brancher le fil conducteur sur le négatif de la pile et toucher la périphérie de l"aimant. Des étincelles se produisent et l'aimant se met à tourner de plus en plus vite.

Question: pourquoi l'aimant se met-il à tourner ?
Réponse: Loi de Laplace ou la règle des trois doigt ( voir les manuels scolaires entre autre la "Roue de Barlow"). Le courant qui traverse l'aimant de la périphérie vers l'axe comme le long d'un fil induit une force perpendiculaire qui fait tourner l'aimant."

Un autre phénomène produit par une combinaison simple et relativement facile à reproduire d'aimants et signalé comme inconnu par celui qui le présente (ce n'est pas vraiment hors sujet puisque l'évaluation du caractère prometteur ou "hoax" des énergies d'origine magnétique pourrait dépendre de la connaissance de telles expériences, je la mentionne donc en passant):

https://www.youtube.com/watch?v=LyvfDzRLsiU

Salut !

Ca va vite a écrit:Cherchant au sujet de la n machine, je trouve ce qui suit. Les scientifiques du forum pourraient-ils nous dire si l'expérience décrite pourrait être significative du point de vue de notre thème? (Elle ne provient pas d'un site pouvant être considéré comme sérieux, mais il s'agit d'une expérience simple que ceux qui ont les matériaux nécessaires pourront facilement vérifier (ce n'est pas mon cas)).

La N-machine est un fake jusqu'à preuve du contraire. Le plus énervant dans cette histoire est qu'il s'agit toujours d'un renversement de la charge de la preuve. Ce n'est pas à nous de montrer que cela ne fonctionne pas, mais à l'inventeur de montrer que ça fonctionne.
Jusqu'à maintenant, absolument rien de probant hormis les millions de fakes qui inondent youtube (c'est juste du carton et des clous au fond d'un garage, mais ça reste impossible à réaliser sur une paillasse de labo...), et font perdre un temps précieux pour tous.

Question: pourquoi l'aimant se met-il à tourner ?
Réponse: Loi de Laplace ou la règle des trois doigt ( voir les manuels scolaires entre autre la "Roue de Barlow"). Le courant qui traverse l'aimant de la périphérie vers l'axe comme le long d'un fil induit une force perpendiculaire qui fait tourner l'aimant."

Oui, en gros, du fil, une pile, et un aimant, la base du moteur électrique

Ca va vite a écrit:
Etonnant que cette expérience ne figure pas sur la plupart des livres scolaires (sauf erreur). Peut-être n'en fallait-il pas trop en parler ? On aurait pu introduire des idées dans la tête de certains ! Parce que les phénomènes sont souvent réversibles.......

Aïe, Aïe, le fameux complot contre les énergies gratuites. Il y a un forum ou une partie est consacrée aux énergies libres dont les plans et démos circulent maintenant  facilement sur le net: OPLF

http://www.onpeutlefaire.com/forum/forum/85-discussions-g%C3%A9n%C3%A9ralistes-sur-les-%C3%A9nergies/

Philippe-du-75013 a écrit:

Ca va vite a écrit:
Etonnant que cette expérience ne figure pas sur la plupart des livres scolaires (sauf erreur). Peut-être n'en fallait-il pas trop en parler ? On aurait pu introduire des idées dans la tête de certains ! Parce que les phénomènes sont souvent réversibles.......

Aïe, Aïe, le fameux complot contre les énergies gratuites. Il y a un forum ou une partie est consacrée aux énergies libres dont les plans et démos circulent maintenant  facilement sur le net: OPLF

http://www.onpeutlefaire.com/forum/forum/85-discussions-g%C3%A9n%C3%A9ralistes-sur-les-%C3%A9nergies/

J'aimerais juste préciser que ce n'est pas moi qui ai écrit ce qui se trouve dans la citation ci-haut, je citais moi-même sans rien affirmer pour demander si l'expérience dont il était question semblait spéciale ou non aux scientifiques du forum.

Je suis ce fil avec intérêt ......
Je pense depuis longtemps que l'humanité s'est fourvoyée dans des énergies sans beaucoup d'avenir et surtout polluantes ( Gaz , pétrole , nucléaire ) . Le solaire est une bonne chose mais encore la façon de la domestiquer par notre bien aimée ERDF est la plus déplorable . Les panneaux photovoltaïques polluent , certes , mais ils ont en plus la facheuse manie d'avoir un rendement pourri ! ( environ 15% ) . Un solaire thermique (80% a 90%)avec accumulation dans une citerne d'eau ( 25m3 par habitation )enterrée et isolée thermiquement nous affranchirait de nos chaudières a fuel et autres convecteurs pendant nos hivers ( Données a recalculer hors de france bien sur !) Le solaire thermique pollue peu (encadrement aluminium, verre tôles noires) et est simple de fonctionnement . Et meme si la citerne perce , ce n'est que de la flotte qui répandra dans le sol ..... Seulement il n'y a pas de volonté gouvernemental  . Maintenance quasi nulle , pas de lobby qui pourra nous fourguer des contrôles obligatoires, et des consommables qu'ils pourront taxer a souhait .
Actuellement la seule piste qui pourrait fonctionner c'est la heummmmm ...... fusion froide ou en tout cas ce qu'il s'en rapproche . Et particulièrement l'E-Cat . Si cela fonctionne il y aura de la maintenance, la recharge de nickel ( un métal assez abondant) passera par un ancien géant du pétrole reconvertit , ou par EDF Suez ou qui vous voulez d'autre . 
Si L'e-Cat fonctionne nos spécialistes en taxation vont s'en donner a coeur joie !
Je ne suis pas spécialiste du nucléaire , mais il y a des signes : le parlement européen en a discuté , les constructeurs auto s'y intéressent .... Pourquoi pas ?
 Si c'est une escroquerie cela va se voir assez vite .
Mais il ne faut pas oublier que tous les scientifiques disaient que la terre était plate et un seul homme a prouvée qu'elle était ronde. 
La terre était le centre de l'univers jusqu’à temps qu'un homme prouve que c'était le soleil .
Edison ne savait pas quoi faire de ce courant ,sur une électrode isolée, qui traversait cette ampoule avec le filament incandescent et Lee de Forest inventa la triode a vide .
Bref  la physique est sur des bases . Tout ne s'explique pas avec les connaissances du moment mais .....l'expérience marche . 
Le fait que l'on ne puisse pas l'expliquer ne prouve pas que l'expérience ne fonctionne pas .....
Et peut être avons nous quelques bases scientifiques fausses ou incomplètes ou valables seulement dans 99% des cas ....peut etre...

En tout cas a surveiller !

Salut !

osefnoj a écrit:Et particulièrement l'E-Cat . Si cela fonctionne il y aura de la maintenance, la recharge de nickel ( un métal assez abondant) [...]
Je ne suis pas spécialiste du nucléaire , mais il y a des signes : le parlement européen en a discuté , les constructeurs auto s'y intéressent .... Pourquoi pas ?
Si c'est une escroquerie cela va se voir assez vite .

Une mise en bouche intéressante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d%27%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi#Critiques

Mais il ne faut pas oublier que tous les scientifiques disaient que la terre était plate

Hum, "tous les scientifiques" ? Tu parles plutôt des théologiens ou des philosophes, non ? Essaye de trouver cette affirmation dans un modèle scientifique quelconque basé sur un science, ce sera difficile.

et un seul homme a prouvée qu'elle était ronde. 

Un paquet ont contesté le modèle plat en fait, mais cela allait surtout à l'encontre du dogme en place en vigueur. Le premier n'a d'ailleurs pas été Galillée, mais plutôt Pythagore.
Un article intéressant à ce sujet :
http://users.swing.be/sw318482/pdf/Pythagore.pdf

On lui attribue l'idée de la sphéricité de la Terre, bien qu'il soit difficile de distinguer ses propres découvertes de celles des membres de son école philosophique, sorte de secte secrète qui prospéra durant 200 ans.
Pour preuve de cette rotondité, plusieurs arguments: l'étoile Polaire apparait d'autant plus haut dans le ciel que l'on se situe plus au Nord ; la poupe des navires disparait avant les voiles lorsqu'ils s'éloignent à l'horizon ; et l'ombre de la Terre est toujours circulaire lors d'une éclipse de Lune.

La terre était le centre de l'univers jusqu’à temps qu'un homme prouve que c'était le soleil .

Il ne s'agit pas de "preuves" mais de modèle. Par exemple, le centre de l'Univers n'est pas le Soleil, donc nous ne l'avons jamais "prouvé" à une quelconque époque, sans jamais avancer de démonstration tangible; ou alors le modèle et les postulats étaient faux.

Le fait que l'on ne puisse pas l'expliquer ne prouve pas que l'expérience ne fonctionne pas .....

Le problème ne réside pas sur ce point, mais sur le fait de ne jamais pouvoir reproduire l'expérience. Si j'avais le temps et beaucoup moins de scrupules, je suis sûr d'arriver à monter un projet bidon avec une machine miraculeuse, avec pas mal de science mélangé dans un gros gloubiboulga de pseudo-démonstration.
A titre d'exemple, quand on a découvert la radioactivité, personne pouvait clairement l'expliquer, tout en allant (en apparence) à l'encontre des principes de conservation de l'énergie. Un caillou pouvait émettre des radiations traversant la matière, et/ou produisant de la lumière, sans perdre un gramme de masse !
Les scientifiques se sont pourtant penchés sur cette découverte en reproduisant l'expérience, en postulant, en conjecturant, etc....Maintenant, c'est parfaitement expliqué.
A noter que les charlatans de l'époque ont sauté dessus pour faire revenir la magie au goût du jour

mais .....l'expérience marche .

Justement, non jusqu'à preuve du contraire

l'humanité s'est fourvoyée dans des énergies sans beaucoup d'avenir et surtout polluantes

L'homme ne s'est pas fourvoyé, il est resté ce qu'il a toujours été: un animal super adaptable, ce qui requiert une grosse dose d'opportunisme.
Les recherches de nouvelles énergies doivent rester sur un terrain scientifique. L'utopisme, c'est chouette pour débattre autour d'un feu de camp dans un état un peu second, mais c'est absolument inefficace dans la "vraie" vie.

Plusieurs petites précisions . Je ne suis pas là pour créer une polémique " oui c'est vrai " "non cela ne l'est pas"  . Je dis juste 
Si , dans le cadre des énergies alternatives prometteuses, cela fonctionne  , c'est génial . 
Si , dans le cadre des énergies alternatives prometteuses, cela ne fonctionne pas , tant pis .
Par contre Ici ,je pense que personne n'a le bagage scientifique , technique et suffisamment de connaissances affirmées pour dire que "oui cela fonctionne " ," Non cela de fonctionne pas " . En tout cas mon bagage scientifique ne le permet pas .

D'ou ma conclusion ..... a surveiller .

Scientifiquement parlant je reste persuadé que tout n'a pas encore été fait/dit/ découvert .
exemple

C'est anecdotique mais quand même ....

L'utopisme est lié a l'espoir quelque part . Enfin je dis ca mais je ne suis ni psy ni philosophe .
Nous savons qu' a terme ( court ou long au choix) il y aura un problème massif pour trouver de l'energie et que lentement notre civilisation devra restreindre sa conso énergétique ....... Mais rien n'est écrit .... Il y a espoir d'un plan "B" car si il n'y a pas d'espoir , autant se tirer une balle de suite . 
On peut anticiper tout en espérant que ca n'arrivera pas , non ?

Quand au problème de la terre plate et de sa place , dans notre galaxie , nous avons tous vu les reportages sur la 5 ou Arte  et je crois que nous l'avons un peu abordé a l'école du temps de notre jeune age ......

C'est tout ce que je voulais préciser ....

Salut !

osefnoj a écrit:
Par contre Ici ,je pense que personne n'a le bagage scientifique , technique et suffisamment de connaissances affirmées pour dire que "oui cela fonctionne " ," Non cela de fonctionne pas " .

Je me permets de revenir - à nouveau - sur ce point. Les charlatans utilisent à outrance le renversement de la charge de la preuve :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29
Il n'est pas nécessaire d'avoir un bagage scientifique pour dire "non, cela ne fonctionne pas"; mais uniquement pour comprendre la preuve que cela fonctionne ! Ce n'est absolument pas pareil !
Exemple simple et rebattu : Le monstre du Loch Ness. Il faut des notions extrêmement poussées pour prouver qu'il n'existe pas (biologie, évolution, etc...). Mais des connaissances plutôt basiques pour étudier les preuves avancées quant à sa réalité, comme les photos floues.

C'est une astuce largement utilisée car elle freine sérieusement les critiques et zététiciens qui tomberaient dans le panneau. Il est plus facile de démonter une photographie de soucoupe volante floue que de s'engouffrer dans un débat sur la lévitation et la plausibilité des visites E.T

Donc en somme, le débat doit porter avant tout sur les preuves avancées. C'est bien souvent là où toute la bidonnerie s'effondre (protocole bancal, mécanisme caché, etc...). Pensez au Turc mécanique, qui a blousé tout le 18e

Tarsonis, je suis complètement d'accord avec ton post précédent. Le fait est que pour démontrer la supercherie il faudra une armée de scientifiques pour qu'ils décortiquent le "truc" et prouver scientifiquement que cela ne marche pas. Finalement il suffira de deux ou trois exemplaires de la "machine" entre des mains expertes. 
Dans ce cas ,la supercherie sera plus facile a voir que celle de Nessi .Lol
Mais attention encore une fois ces scientifiques devront être .... hummm comment dire .... intègres et sans partit pris. Objectifs . 

Et là dessus j'ai parfois des doutes.
Si en plus il y a forte reproductibilité du "phénomène" là il n'y aura plus de doute .

Et je reviens sur ma conclusion ..... A surveiller ( Je sais je suis tétu !  ) 

Et donc pour l'instant y'a pas grand chose a propos de ce truc qui est l 'E-Cat

Salut,

je précise au passage que sur ce forum, on aime bien les réponses concrètes à des questions concrètes.

Si des personnes veulent savoir quelles sont les solutions pratiques dans leur situation, il faut qu'elles ouvrent un fil à ce sujet, avec :
- type de logement concerné
- mode(s) actuel(s) de chauffage
- niveau d'isolation
- besoins énergétiques (nombre de personnes, type d'appareil à alimenter)
- type de climat, principales ressources (site venté ? ensoleillé ? cours d'eau, avec ou sans chute d'eau ?)
- à quoi elles se préparent, à quoi elles veulent faire face, exactement.

Exemple de l'importance de ce dernier point :
-  s'éclairer et communiquer en K2KK court -> quelques piles, une batterie ou un petit panneau solaire.
- Mais se chauffer et alimenter durablement ses appareils électriques de façon prolongée pendant une rupture prolongée des réseaux et des approvisionnements -> c'est une toute autre paire de manches.

Il y a sur ce forum un bon pannel d'utilisateurs, installateurs, techniciens et ingénieurs de systèmes énergétiques, qui peuvent contribuer à donner des réponses précises à des questions précises. Je ne garantis pas le résultat (car chaque forumeur reste entièrement bénévole et donc reste libre de contribuer, ou non, à vous renseigner gratuitement en prenant sur son temps libre), mais je garantis en tout cas que c'est la meilleure façon d'obtenir des réponses à vos questionnements.

Merci de votre attention.

pour le fameux E-cat de Mr Rossi et Mr Focardi:
-leur recherche se base sur la fameuse fusion froide de  Fleischman et Pons (déjà rien que cela suffit à classer les gugusses)
-aucune publication dans une revue scientifique...les publications favorables sont faites en leur noms ou dans  "Journal of Nuclear Physics" qui est le blog de ...Mr.Rossi !^^
ainsi que le site http://fusion-froide.com/  tenu par ....Mr Rossi !^^

-pas de matière fournie à leurs pairs à fin d'étude et tentative de reproduction de l'expérience...
-refus de contre mesures "extérieures" lors des expériences...
- une réaction nucléaire ne produisant pas de produits de fusion ni de rayon gamma....
-citation comme témoins de  l'efficacité de leur système  de personnes n'y ayant pas participé et les connaissant ni d’Ève ni d’Adam...

Tout les ingrédients d'une  mystification de premier choix!^^


Leur vrai  soutient scientifique :
-Brian Josephson qui a été auparavant défenseur de la mémoire de l'eau(escroquerie),de la télépathie et gère un projet "d'unification de la matière et de l'esprit".

@osefnoj :cela m'a pris une petite heure de recherche sur la toile seulement donc tu aurais pue le faire facilement toi même...

voilà voilà

ps:qui va poster sur le mouvement perpétuel?^^

Moi!  je l'ai à 25 exemplaires sous mon armoire : une montre mécanique automatique qui se remonte toute seule avec les mouvement du porteur.

c'est pas un mouvement perpétuel puisque entretenu par l'apport d'énergie cinétique.

3griffes a écrit:ps:qui va poster sur le mouvement perpétuel?^^

Lui !! 

Van Damme a écrit:"J'adore les cacahuètes.
Tu bois une bière et tu en as marre du goût. Alors tu manges des cacahuètes. Les cacahuètes, c'est doux et salé, fort et tendre, comme une femme.
Manger des cacahuètes, "it's a really strong feeling". Et après tu as de nouveau envie de boire de la bière. Les cacahuètes c'est le mouvement perpétuel à la portée de l'homme."

réaction spontanée :

"la drogue c'est mal !""

Stockage d’hydrogène solide: http://www.mcphy.com/fr/produits/stockage-hydrogene-solide/

Extraits:

McPhy a développé une technologie unique et brevetée qui permet de stocker l’hydrogène sous forme solide (hydrures métalliques) à basse pression.
Cette technologie améliore radicalement la sécurité liée au stockage de l’hydrogène (comparée aux technologies existantes : haute pression > 200 bars ou au stockage liquide à -253 °C).

Vidéo : une pastille de MgH2 contenant 600 litres d'hydrogène est soumise à une chaleur intense (chalumeau) pendant 5 minutes. La pastille ne prend pas feu, ni explose. Cela prouve la sécurité liée au stockage d'hydrogène sous forme solide.

L’innovation crée une rupture dans la chaine logistique hydrogène, en permettant de combiner un générateur et un stockage d’hydrogène basse pression (et ainsi éviter la phase de compression/liquéfaction de l’hydrogène très énergivore) au point d’utilisation ou au point de production de l’hydrogène.

McPhy a écrit:Cette technologie améliore radicalement la sécurité liée au stockage de l’hydrogène (comparée aux technologies existantes : haute pression > 200 bars ou au stockage liquide à -253 °C).

Vidéo : une pastille de MgH2 contenant 600 litres d'hydrogène est soumise à une chaleur intense (chalumeau) pendant 5 minutes. La pastille ne prend pas feu, ni explose. Cela prouve la sécurité liée au stockage d'hydrogène sous forme solide.

J'aimerais voir ce qui se passe si on laisse tomber cette pastille dans l'eau... (mais de loin!)

Pendant que j'y pense, dans le dernier numéro (481 - novembre 2013) de La Recherche, il y a un cahier "Hydrogène - Nouvelle énergie verte", qui évoque d'ailleurs le système à hydrure de McPhy.