Theorie du complot

Johann a écrit:Hum, perso, je ne vois pas plus un avion et ça me semble toujours un peu...

Un avion de ligne ça vole très vite ; tellement vite qu'il est alors peu et peu longtemps visible quand il passe très vite dans le champ de vision fixe et limité (pas de vue sur les côtés comme chez nous) d'une caméra, même ultra moderne.

M'enfin, c'est la manière que j'ai de traiter la réalité subjective que j'observe, je ne vois pas d'avion, je n'en vois pas... Un bâtiment militaire ultra-protégé qui n'a pas une caméra de surveillance en bon état, ça me semble profondément débile, interprétation perso.

Ce n'est pas qu'elles sont en mauvais état, le blem est lié aux limites de la technologie actuelle : champ de vision limité et mise au point/zoom non automatique (donc image floue de ce qui est loin ; une caméra est, par essence, myope et presbyte (elle ne voit pas, à fois, bien de prêt et de loin)), non reconnaissance imédiate des formes, etc.

"Des listes de témoins existent. Ils sont référencés, avec leur déclaration, la date et le média qui l'a recueillie." - vidéos et retranscriptions détaillées - Des comparaisons sur les débris retrouvés dans le pentagone, ici et là - Des avis d'autres pilotes là - Une analyse des données de la boîte noire (dans lesquelles les dernières secondes de vol manquent) - la trajectoire d'approche de l'avion en fonction du profil du terrain
Les familles des victimes existent et sont connues.
Bref, il existe des preuves matérielles de l'existence de cet avion, des témoignages, des débris, des intervenants (pompier, policiers, tc) qui ont vu les débris, etc. Difficile de tenir tout se petit monde au secret (impossible en fait).

Concernant le Pentagone et si ce n'est pas le vol AA77 :

1- Qu’est ce qui s'est crashé et a fait une brèche dans la façade de plus de 30 m de long ?


Image0, Image1, Image2, Image3

2- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ?

3- Qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA ? Pourquoi aucun ne parle de missile ?


4- Que sont devenues les personnes à bord ?


5- Comment ont pu être retrouvées les traces ADN de chacun des passagers du vol 77 sur la scène de crime ?


6- Qui a appelé depuis l’avion et a raconté le détournement ?


7- Pourquoi a-t-on retrouvé des effets personnels dans les débris ?

8- Comment ont été placés les différents débris d’un avion ?


9- Qu’est ce qui a laissé le signal sur les radars ?

10- Depuis quand les missiles font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?

11- D’où sortent les boîtes noires ? Comment ont-elles pu corroborer le signal radar ?

Source : http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html

Johann a écrit:Pour les charges, j'y connais rien en démolition mais en construction un peu plus, pour qu'il y ait un nuage de poussière en bas quand les tours s'effondrent, c'est que ça se casse en bas, si les étages en général descendent (donc s'écroulent par en bas) c'est que c'est cassé en bas, peut-être en plus du haut, au niveau du brasier, j'en sais rien et m'en tamponne...
C'est basique, con, mais c'est à la portée je crois du premier idiot venu en l'occurrence, moi.

Ces nuages de fumée issus d'explosions sont « dues à la trop forte pression de l'air créée par l'effondrement des planchers » ( Patrick Barbiche, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée). En gros c'est une sorte d'effet de soufflet exercé vers le bas par une force (celle de l'écroulement sur lui même du bâtiment) qui chasse l'air du haut vers le bas et qui crée une forte pression.

"L'air présent à chaque étage circule vers les niveaux inférieurs par les cages d'escaliers et d'ascenseurs au fur et à mesure de l'écroulement de l'édifice. Dès que la pression devient trop forte, les vitres éclatent."

Zdenek Pavel Bazant, professeur de génie civile et de sciences des matériaux à l'université Northwestern (Illinois), analyse la chute des tours jumelles ICI

Johann a écrit:Comme je disais, les truthers racontent des conneries, c'est clair, mais tous leurs arguments ne sont pas à jeter à la poubelle... Et ce n'est pas ça l'important.
L'important est que la version officielle porte des incohérences factuelles aussi minimes soient-elles, ça signifie à mon sens qu'on est pris pour des cons et ça me suffit pour me méfier.

Se méfier, peut être ; être vigilant sûrement et ceci avec les deux "camps" en présence. Ne pas oublier le troisième "voie" : celle des indépendants qui, très majoritairement, ont démontrés que la thèse du complot était out.

T'as certainement raison Krav', mais... mais... mais... Toujours pas de
photo, de vidéo, aucune caméra du Pentagone, gigantesque site militaire,
n'a filmé ce fichu avion. Et ça, circonvolution ou non, ça n'y change
rien.

Donc, plusieurs possibilités:
-elles étaient toutes en panne
-elles ne montrent pas d'avion
-ce qu'elles filme est tenu secret pour qu'on ne puisse pas les localiser
-elles n'ont rien vu (!?)

Ou version complot:
-"ils" utilisent le manque d'image pour faire un pseudo-contre pouvoir
manipulé au sein des truthers qui sont donc des résultats d'attentes
calculées au préalable
-les caméras ont filmé autre chose qu'un avion
-les caméras en plus d'avoir filmé un avion ont filmé des soucoupes volantes

Hum...

Pour en revenir à la chute libre:



Et son pendant:



Je n'ai jamais dit connaître LA vérité, du moins dans ce fil mais il reste des trucs troublants, explicables, peut-être... L'avion qui se vaporise (dans le Kansas de mémoire), la tour no 7 etc...

Les listes proposées avec ces deux vidéos sont sympathiques je trouve, on a des arguments à la Bigard d'un coté, qui valent ce qu'ils valent et les arguments des pro-officiels indépendants de l'autre.

Pour philosopher un peu, il n'y a pas UNE vérité, il y a deux familles de vérité à mon avis, d'un coté l'objectif, ce qui s'est passé et de l'autre, les vérités personnelles composées des connaissances et des sensibilités de chacun. Personnellement, la version officielle me tracasse, et je ne sais pas ce qui s'est passé objectivement, je pense qu'on est tous dans ce cas, désolé si je généralise ma manière de voir les choses si je me trompe.

Autre possibilté pour les camera: Elles ont tout filmé mais ce qu'elles on filmé c'est des vulnérabilité qui compromette la sécurité du batiment à l'avenir si analysé par des expert (TOP SECRET, ça concerne la sécurtité de l'état comme disent dans les films ricain)

pour les restes de l'avion: le batiment du pentagone et tellement massif que n'importe quel objet s'écrasant dessus à haute vitesse doit être forcément pulvérisé (Du moin, rien de clairement identifiable n'en restera) comme sur cette video d'un crach-test d'un F4 su une dalle de bêton:

KrAvEuNn a écrit:Oui Philippe ,tafdak et cela aurait nécessité le vas et viens et la complicité de nombreux artificiers, manutentionnaires, etc, pendant des heures. Pas très discret tout ça.
Sans oublier un point important : la charge aurait supposée avoir été placée à l'endroit même où l'immeuble à commencé à céder, c'est-à-dire, à l'endroit même du brasier. Comment une charge d'explosif peut elle résister à un brasier ?

C'est ce qui s'est passé au WTC dans les semaines precedents le 11/09, avec levée de la sécurité, retrait des chiens (pour les explosifs)... contrat de sécurité d'ailleurs assuré par un des freres de W...

Quant au pentagone: quid de l'absence de trace au sol malgré qq centaines de m de soit disant vol plané, quid de conversations telephoniques à quelques milliers de metres d'altitude alors que la technologie de l'epoque ne le permettait pas, entre autres...
Les lampadaires, seulement 5 alors que toute l'allée est survolée ? temoignages... combien se sont retractés hors caméras...
J'adore

Johann a écrit:Toujours pas de photo, de vidéo, aucune caméra du Pentagone, gigantesque site militaire, n'a filmé ce fichu avion. Et ça, circonvolution ou non, ça n'y change rien.

Oui, je te concède ce point. Toutefois il faut bien prendre en compte une chose : les caméras de surveillance ne sont pas disposées dans l'optique de scruter le ciel, ni l'extérieur du site surveillé, mais les entrées, les parkings, etc ; leur angle de vision est très faible et la qualité vidéo loin d'être identique aux caméras cinéma ou à haute definition. Ce qui limite grandement les chances de choper un avion qui vol entre 400 et 600 km/h et qui vient d'un angle du ciel précis, élevé (même en rase mottes) et réduit.
Notez, je ne sais pas comment ça fonctionnait aux USA en 2001 et sur les sites classés défense, mais il est interdit, en France, de placer ses caméras de manière à ce que l'on puisse voir et filmer l'extérieur du site surveillé, même s'il est classé SEVESO et placé en plan vigipirate. Des caches électroniques (pixels) masquent le dehors du site.

Au passage, moins connu que les vidéos du Pentagone :



Un missile, à ma connaissance, ne crée pas le type d'embrasement que l'on a pu voir sur les vidéos et sur les photos. Exemple de photo :

Pour en revenir à la chute libre:

Tiens ! Bigard a écrit un livre sur le 11 septembre ; son meilleur gag, assurément. Plus sérieusement, le fait qu'il n'apporte aucun élément de preuve dans sa vidéo et qu'il ne cesse de s'interroger, incrédule, cela s'appelle "l'argument d'incrédulité personnelle" et ne prouve rien.

Au sujet de la "chute libre" des tours : L'ENIGME DE LA CHUTE LIBRE...

Que s’est-il donc passé ?

1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, les colonnes extérieures n'étaient plus tenues,
2) Un flambement de ces colonnes s'en est suivi, provoquant la chute de la tour,
3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).

Les dangers de la construction métallique

En comparaison des constructions en béton, armé ou précontraint, les constructions métalliques exigent qu’une attention toute particulière soit portée sur certains points « névralgiques », notamment :
- Les assemblages (boulonnages, soudages) afin de se prémunir contre leurs risques de rupture brutale, qui conduiraient à la ruine de l’ouvrage par effondrement ;
- Les phénomènes d’instabilité élastique (flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métallique, du fait de l’utilisation de pièces de faible épaisseur et de grand élancement.

Ce texte prémonitoire (rappelons qu'il a été écrit en 94)

L'avion qui se vaporise (dans le Kansas de mémoire), la tour no 7 etc...

Le vol 93 ? Sinon qu'est ce qu'il a ce vol ?

BAROUD a écrit:pour les restes de l'avion: le bâtiment du pentagone et tellement massif que n'importe quel objet s'écrasant dessus à haute vitesse doit être forcément pulvérisé (Du moin, rien de clairement identifiable n'en restera)

Oui, le fuselage se déforme lors du choc, les ailes se plient le long du fuselage, tandis que les moteurs transpercent ce qu'ils peuvent.

A propos du vol 77 :

Le vol 77 American Airlines était un vol régulier qui effectuait, par un Boeing 757-223, la liaison entre Washington et Los Angeles, en Californie. Le 11 septembre 2001, il décolla de l'aéroport international de Washington-Dulles à 8 h 20, avec dix minutes de retard, il sortit de sa route à 8 h 46 et devint muet à 8 h 50 selon la Commission Kean. Selon le NTSB, la dernière transmission radio eut lieu à 8 h 51 et la première anomalie de vol fut constatée à 8 h 55. Son transpondeur fut coupé à 8 h 56 et il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h. Les 53 passagers, les 6 membres d'équipage et les 5 terroristes périrent, ainsi que 125 personnes dans le bâtiment.

Des photos des débris des différents vols, ici : debunking-911-myths-planes

Dr house a écrit:C'est ce qui s'est passé au WTC dans les semaines précédents le 11/09, avec levée de la sécurité, retrait des chiens (pour les explosifs)... contrat de sécurité d'ailleurs assuré par un des freres de W...

Retraits de chiens policiers peu avant le 11 septembre 2001

Suspicious removal of the WTCs bomb-sniffing dogs ?

WTC et mesures de sécurité - D’après les conspirationnistes, les équipes de chiens policiers pour la détection de bombes auraient été retirées du WTC le 6 septembre 2001. L’article de Newsday.com, auquel se réfère Loose Change, précise qu’il s’agissait de chiens supplémentaires, et que leur retrait correspondait à la fin d’un haut niveau d’alerte qui avait été déclenché par de nombreuses menaces téléphoniques. Depuis le 6 septembre était appliquée la procédure de sécurité standard, avec 1 ou 2 chiens policiers présents sur le site, y compris le matin du 11 septembre. Avaient-ils flairé quelque chose d’anormal depuis 2 jours ?
https://www.dailymotion.com/video/x5s1dm

Marvin Bush, frère de George W. Bush, responsable de la sécurité des WTC ?

A Bush family member had links to a company responsible for WTC and airline security

Le frère de Bush et la sécurité du WTC - De 1993 à 2000, Marvin Bush a été membre du conseil d’administration de Stratesec (appelée Securacom jusqu’en 1997). Suite à l’attentat de 1993, cette société a aidé à concevoir et à améliorer le système de sécurité du WTC de 1996 à 1998. En collaboration avec EJ Electric, Stratesec/Securacom fournissait du matériel électronique de sécurité tel que des caméras et des tourniquets, etc. Elle n’a jamais eu la responsabilité de la sécurité du WTC.
https://www.dailymotion.com/video/x5s1sl

Dr house a écrit:Quant au pentagone: quid de l'absence de trace au sol malgré qq centaines de m de soi disant vol plané

Des traces sur le sol ? S'il était en rase mottes il n'a pas touché le sol.

Le rase mottes c'est faisable avec ce type d'appareil ; la preuve : https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=ZIQUo5Si_WA

Dr house a écrit:Les lampadaires, seulement 5 alors que toute l'allée est survolée ?

L'avion n'a pas suivi l'allée dans son prolongement, mais l'a coupé de travers ; on voit leur disposition sur la reconstitution ci-dessous :



Photos des lampadaires ; couchés sur une largeur de 25 mètres.

Dr house a écrit:quid de conversations téléphoniques à quelques milliers de mètres d'altitude alors que la technologie de l'époque ne le permettait pas, entre autres...

Impossibles à l'époque ? Sources ? Les passagers ont pu passer des appels très courts sur leur portable

Conclusion : techniquement, il est possible de passer des appels de son téléphone portable à 750 m du sol même si la chance qu'ils aboutissent est faible. En revanche, il apparaît impossible que les appels puissent être relayés d'une antenne à l'autre en raison de la vitesse. Ces appels n'ont donc pu durer que quelques secondes.

Merci pour les infos.
J'ai de plus en plus d'élèves qui me parlent du complot, j'ai maintenant des arguments un peu plus solides à faire valoir (sur l'effondrement des WTC, mais surtout sur le Pentagone).

mes 2 centimes:

https://www.youtube.com/watch?v=yq31q-cSGv8&feature=player_embedded

KrAvEuNn a écrit:Des traces sur le sol ? S'il était en rase mottes il n'a pas touché le sol.

Le rase mottes c'est faisable avec ce type d'appareil ; la preuve : https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=ZIQUo5Si_WA

Que ce soit faisable ou pas à 500km/h et quelques metres du sol, des reacteurs ca laisse des traces, non ?

Les conversations telephoniques:
Impossibles à l'époque ? Sources ? Les passagers ont pu passer des appels très courts sur leur portable
Conclusion : techniquement, il est possible de passer des appels de son téléphone portable à 750 m du sol même si la chance qu'ils aboutissent est faible. En revanche, il apparaît impossible que les appels puissent être relayés d'une antenne à l'autre en raison de la vitesse. Ces appels n'ont donc pu durer que quelques secondes.

Les premieres communications sont sensées avoir ete passé à une altitude supérieure selon la chronologie donc difficile techniquement. Par ailleurs plusieurs durent bien plus de quelques secondes...

et pour se detendre en fin de soiree...

https://www.youtube.com/watch?v=CALSC6PonlI&feature=player_embedded

Peut-être que la version officielle est totalement truquée parce que les USA ne voulaient pas montrer à quel point ils se sont fait entubés sur ce coup.
Mais cela ne blanchit pas les membres du PNAC qui souhaitaient en quelque sorte qu'arrive un nouveau Pearl Harbor pour remettre l'Amérique sur le sentier de la guerre .
La hypothèse la moins pire serait qu'ils aient su à l'avance que des attentats se préparaient et qu'ils ont fait en sorte d'en profiter un max...

Salut !

Dr house a écrit:quid de conversations telephoniques à quelques milliers de metres d'altitude alors que la technologie de l'epoque ne le permettait pas, entre autres...

Dr house a écrit:
Les premieres communications sont sensées avoir ete passé à une altitude supérieure selon la chronologie donc difficile techniquement. Par ailleurs plusieurs durent bien plus de quelques secondes...

Cela dépend si les protagonistes ont utilisé la technologie GSM (des cellulaires) ou bien une autre. Par exemple, Iridium qui permet une communication satellitaire directe :

Le système de satellites Iridium, parfois appelé simplement Iridium, est un système global de communications utilisant une constellation de satellites défilants. Il permet de communiquer sur toute la Terre entre des terminaux mobiles, terrestres ou maritimes, et des fournisseurs d'accès. Des canaux de téléphonie et de données sont disponibles, à partir de terminaux portables ou fixes. Il est actuellement utilisé principalement par les journalistes, les navigateurs, les organisateurs de rallyes ou d'expéditions, et les militaires.

Au niveau des GSM, Krav l'a rappelé, la technologie permet effectivement de courtes communications, dépendamment de la zone couverte par les relais :
Les perles du conspirationnisme

Avant l'installation des stations "mobile" à bord des avions (à partir de 2004 d'après Loose Change), les conditions d'utilisation d'un GSM en vol étaient certes plus difficiles voire pratiquement impossibles dans certaines zones. Mais le document http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
recueille de nombreux témoignages d'utilisation du téléphone portable en vol, y compris à 10.000 m d'altitude.
Les coupures pouvaient être fréquentes, mais pas systématiquement au point de rendre les conversations impossibles. Le document ci-dessus précise également que le diamètre de couverture de chaque borne cellulaire peut varier de 400 m à 50 km selon la densité des utilisateurs dans la zone à couvrir.

Dr house a écrit:
Que ce soit faisable ou pas à 500km/h et quelques metres du sol, des reacteurs ca laisse des traces, non ?

Non, je fus un habitué des meetings aériens comme celui de la Ferté-Allais.

Un avion se tient presque naturellement stable à quelques mètres du sol (par temps calme) grace à un effet aérodynamique appelé "effet de sol" pour faire simple un bourrage de l'air entre l'avion et le sol.

j'entends bien la faisabilité, meme avec un gros porteur. Ce qui me gene c'est l'absence totale de trace sur l'herbe par effet de souffle des réacteurs.

Je veux dire aussi il n'y a pas de trace non plus dans les bordures des pistes des aéroports

Salut !

le vilain a écrit:mes 2 centimes:

https://www.youtube.com/watch?v=yq31q-cSGv8&feature=player_embedded

Complètement largué Lloyd England. On a là un témoin qui ne sait plus où il en est, qui se contre dit et qui s'embrouille.

Toutefois, des témoins, nombreux, ont bien vu un avion approcher du pentagone et s'écraser sur lui. Qu'en déduire, alors ? Que des gens sont venus sur le site, avant la cata, en toute discrétion, malgré la circulation et les potentiels témoins, pour briser les lampadaires ; sur place, parce qu'il fallait bien que la signature de la cassure sur la base du pied corresponde à celle de la structure ?

Comme dit précédemment, il y a des preuves ADN, des débris d'avion, une preuve d'impact dans les bâtiments, des appels téléphoniques, des objets personnels retrouvés, des passagers disparus dont les traces ADN ont été retrouvées sur place, etc. Tout cela aurait été orchestré ? Un complot presque parfait car les gus auraient oubliés le détail de la pelouse intacte et se seraient plantés sur la trajet potentiel de l'avion pour maquiller la scène avec des lampadaires mal situés ? Qui plus est il aurait fallut payer des faux témoins, plus des fausses victimes, dont on aurait été sûr qu'ils ne parleraient jamais. Un complot d'une complexité inimaginable, dont, si l'on est pas trop con, ont pouvait imaginer que la complexité créerait des failles et dont on savait que les faux témoins auraient pu être mis en défaut. C'est gros quand même.
Les mecs auraient presque commis le complot parfait et se seraient ramassés comme des buses sur les armes de destruction massives irakiennes ; même pas capables de créer de fausses preuves et de payer de faux témoins, malgré les compétences dont ils auraient fait preuves dans les attentats du 11 septembre.

L'impact dans les pilliers du Pentagone montre bien que l'avion venait de par la droite :

Dr house a écrit:Que ce soit faisable ou pas à 500km/h et quelques mètres du sol, des réacteurs ça laisse des traces, non ?

Dr house a écrit:Ce qui me gene c'est l'absence totale de trace sur l'herbe par effet de souffle des réacteurs.

Des traces dans l'herbe, via le souflle des réateurs ? Je suppose que l'herbe de la pelouse du Pentagone est entretenue, donc rase ; quelles traces veux tu qu'il y ait. Les vidéos suivantes montrent qu'un avion peu faire du rase mottes au dessus d'une foule, ou de structures, sans qu'il y ait de dégâts :

Dr house a écrit:Les premieres communications sont sensées avoir ete passé à une altitude supérieure selon la chronologie donc difficile techniquement. Par ailleurs plusieurs durent bien plus de quelques secondes...

Tarsonis a répondu mieux que je ne pourrais le faire.

Dr house a écrit:et pour se detendre en fin de soiree...
https://www.youtube.com/watch?v=CALSC6PonlI&feature=player_embedded

Pas encore vu, mais cela ne saurait tarder.

Je viens de voir les images "pour me détendre en fin de soirée", et effectivement, c'est assez rigolo la façon dont c'est traité.
Mais qu'est-ce qu'il cause vite !!!

C'était pas un tireur isolé le 11 septembre ?

C'est quoi le plus grotesque, ce que nous avons tous vu et que notre lâcheté réprime, où ce que l'on nous dit pour apaiser ce stress post-traumatique quoi concerne ni plus ni moins notre échelle fondamentale de valeur et notre place dans cette société

Je ne me fis qu'à un chose : le bon sens, les témoignages directes sur le vif des présentateurs, des pompiers...

Un rapport Warren bis

A ceux qui prétextent qu'aucun effondrement d'une tour, victime d'un incendie, ne s'est jamais produit : vous avez raison ; aucune tour ne s'est jamais effondrée pour de telles raisons... sauf celle de Madrid.

Toutefois, aucune tour victime d'un incendie n'était constituée principalement par une structure d'acier.

L'incendie de la tour de Windsor, à Madrid, les 12 et 13 février 2005, a duré près de 20 h et le bâtiment resta debout. Toutefois cette tour a subi des effondrements partiels de sa structure externe, dans la nuit où l'incendie eut lieu, alors qu'elle était initialement intacte. Source

pour Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS, spécialiste de la construction et auteur d'un site Internet sur les attentats du 11 septembre, ces exemples ne sont pas probants. Les immeubles n'étaient pas faits du même matériau :

« A Madrid, c'est toute la structure métallique qui s'est effondrée. Ce qui est resté debout, c'est la partie en béton, parce que ce matériau résiste mieux à la chaleur. »

Or, la tour 7 était une structure faite d'acier. Celui-ci perd de sa rigidité avec la chaleur, comme l'explique le graphique tiré des « Techniques de l'ingénieur ».

A 500°C, l'acier perd 70% de sa rigidité, à 780°C, 90%. « À 1 000°C, il a la consistance du chewing-gum », précise Jérôme Quirant.

Dans son rapport, le NIST estime que l'acier est monté à au moins 600°C au sud-ouest de la tour 7, la partie la plus exposée aux flammes.

Contrairement aux immeubles de Philadelphie et Madrid, les protections incendies (des diffuseurs d'eau, les « sprinklers ») du WTC 7 n'étaient pas actives. C'est ce que signalent à la fois le rapport du NIST et celui de la FEMA (Federal Emergency Management Agency), une agence gouvernementale chargée d'évaluer les sinistres, qui a remis ses conclusions en mai 2002.

Les deux agences expliquent que l'effondrement des tours jumelles a provoqué une coupure d'eau dans tout le complexe du World Trade Center. Après l'évacuation totale de la tour 7, et au regard de la force de l'incendie, les pompiers se sont résignés à quitter l'immeuble, laissant l'incendie se propager.

Source.

Plusieurs témoignages, in english, de témoins du crash du Pentagone ; la suite dans la marge de droite : American Airlines Flight 77 Crash Evidence

EDIT :

Ironique : al quaïda s'insurge contre les théories conspirationnistes du président iranien Ahmadinejad - Al-Qaida calls on Ahmadinejad to end 9/11 conspiracy theories

Al-Qaida appelle Ahmadinejad à mettre fin à ses théories du complot 9 / 11. Le magazine de l'organisation terroriste aurait dit qu'il est «ridicule» pour le président iranien de blâmer le gouvernement américain pour les attaques.

Dans son magazine de langue anglaise Al-Qaida aurait demandé à Ahmadinejad, le président iranien Mahmoud, d'arrêter de citer les théories du complot qui accusent les Etats-Unis dêtre drrière le 9 / 11.

Al-Qaida a adressé un message au président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, lui demandant de cesser de répandre des théories du complot sur ​​les attaques du 9 / 11.

Les médias iraniens, mercredi, ont rapporté des citations de ce qui semble être un article publié dans le dernier numéro du magazine de Al-Qaïda en langue anglaise "Inspire" et qui décrit les remarques d'Ahmadinejad sur les attentats Septembre 11, comme étant «ridicules».

Dans son discours de l'Assemblée générale de l'ONU la semaine dernière, Ahmadinejad a jeté le doute sur la version officielle des attentats de 2001.

"Le gouvernement iranien a professé par la langue de son président Ahmadinejad qu'il ne croit pas que Al-Qaïda était derrière le 9 / 11 mais plutôt, qu'il s'agissait du gouvernement américain" ; l'article dit, selon les médias iraniens : "nous pouvons donc poser la question : pourquoi l'Iran adhère à une telle croyance ridicule contre toute logique et sans preuves ? "

Ahmadinejad a déclaré à New York que le "mystérieux incident du 11 Septembre" avait été utilisé comme un prétexte pour attaquer l'Afghanistan et l'Irak. Il avait aussi précédemment exprimé son scepticisme envers la version américaine des événements.

«En utilisant leur réseau impérialistes des médias qui est sous l'influence du colonialisme, ils menacent quiconque met en doute l'Holocauste et l'événement du 11 Septembre avec des sanctions et des actions militaires", a déclaré M. Ahmadinejad.

L'article d'Al-Qaïda a insisté sur le fait qu'il avait été derrière les attentats et a critiqué le président iranien pour le fait de discréditer le groupe terroriste.

«Pour eux, Al-Qaïda était un concurrent pour les cœurs et les esprits des musulmans marginalisés à travers le monde", a déclaré l'article publié dans le magazine Inspire. "Al-Qaida ... réussi là où l'Iran était impuissant. Il était donc nécessaire pour les Iraniens de discréditer le 9 / 11 et quelle meilleure façon de le faire que les théories du complot ?".

Al-Qaïda a également accusé l'Iran d'hypocrisie relaivement à son "anti-américanisme".

L'article dit: "Pour l'Iran, l'anti-américanisme est simplement un jeu politique. Il est anti-Américain quand cela l'arrange et il est un collaborateur avec les Etats-Unis quand cela l'arrange, comme nous l'avons vu dans l'aide honteuse qu'a donné l'Iran aux États-Unis dans son invasion de l'Afghanistan et dans son aide aux chiites d'Irak, soutenu par l'Iran, ammenant les forces américaines dans le pays et les accueillant à bras ouverts. "

Lors de sa visite à New York, Ahmadinejad a également changé sa position sur les homosexuels en Iran. Il était auparavant connu pour avoir déclaré: «Nous n'avons pas d'homosexuels [en Iran] comme vous dans votre pays. Cela n'existe pas dans notre pays.."

Mais selon le site Web de nouvelles américaines le Daily Beast, dans une réunion avec un certain nombre de journalistes la semaine dernière, il a déclaré: «En Iran, l'homosexualité est considérée comme un acte laid ... Il peut y avoir des gens qui sont homosexuels qui sont en contact avec vous. Mais dans la société iranienne ils ont honte de l'annoncer si elles ne sont pas connues. Ceci est un acte contre Dieu et ses prophètes. Mais nous, en tant que gouvernement nous ne pouvons pas sortir et arrêter les gens. "

Al Quaïda, c'est pas eux qui étaient financé par la CIA ?
Franchement, ça veut plus rien dire tout ça, par la porte ou par la fenêtre, les USA sont derrière tout ce qui se passe...

Les soi-disant passagers de l'avion fantôme et leurs proches sont hébergés à l'abri des curieux dans une île isolée et paradisiaque du pacifique. Celle-là même où vivent Elvis Preslay et Michael Jackson et ou Hitler a pu finir sa vie (Elvis l'a croisé brièvement).

Alex a écrit:Al Quaïda, c'est pas eux qui étaient financé par la CIA ?

Apparemment il n'existe aucune preuve qui appuie qu'Al Qaïda ait jamais été financée par la CIA.

Par ailleurs elle était financièrement autonome et elle avait ses propres financiers, dont le milliardaire ben Laden et de généreux donateurs du golf ; dont, probablement, le prince saoudien Turki Al-Fayçal, ancien responsable des services de renseignement saoudiens.

Ce sont les talibans et les rebelles afghans que les USA ont financés, en vue de dresser ces premiers, via un djihad anti soviétique, contre les communistes athées, ennemis de l'islam" et rendus responsables de la persécution des musulmans afghans.

Franchement, ça veut plus rien dire tout ça, par la porte ou par la fenêtre, les USA sont derrière tout ce qui se passe...

Lol ! Même derrière mes problèmes de PC ? P$tain ! de matériel ricain, à la solde du grand capital.

docteur House a écrit:et pour se détendre en fin de soirée...
https://www.youtube.com/watch?v=CALSC6PonlI&feature=player_embedded

J'ai vu et j'ai trouvé ça ironique et drôle ; c'est une vidéo bien faite. Par contre le fait que les accusations ne soient pas argumentées par des preuves à charge, ça casse un peu l'effet.
Par exemple, au sujet de l'accusation comme quoi deux douzaines de navy seals, qui avaient participé au raid contre ben Laden dans son bunker pakistanais, seraient majoritairement morts dans un accident d'hélicoptère ; la vidéo jette le trouble et un doute. Dans les articles que j'ai trouvé sur le net on parle de navy seals qui appartenaient au même corps que les navy seal qui ont tués ben Laden ; corps qui comprend 300 navy seals. Point. Aucune démonstration n'est faite qu'il s'agissait des mêmes navy seals ; tout au moins dans leur ensemble.

Philippe13 a écrit:Les soi-disant passagers de l'avion fantôme et leurs proches sont hébergés à l'abri des curieux dans une île isolée et paradisiaque du pacifique. Celle-là même où vivent Elvis Preslay et Michael Jackson et ou Hitler a pu finir sa vie (Elvis l'a croisé brièvement).

Lol ! C'est presque la même thèse qui est défendue à la fin du roman "99 francs".

salut kraveunn !

tes reponses sont pertinentes et me font reflechir...j'aimerai avoir ton avis sur alex jones qui avait predit les attentats...a+

Ah 99 francs... Bon film aussi, pas lu le livre...

Et heu... Question con, on a des vidéos de l'herbe qui n'est pas touchée par les réacteurs?

Bon, pour l'effet de sol, on peut voir les Ekranoplan qui "volaient" juste au dessus de l'eau, exemple:


Il y a quand même un mouvement perçu au sol, aussi pour l'ekranoplan, c'est spécialement prévu pour utiliser cet effet de sol, à voir la forme des ailes et la position des réacteurs.

M'enfin...

Pour le vol du Kansas, je voulais parler de l'avion qui s'écrase et où on retrouve le réacteur d'un autre avion... Z'en avez entendu parler?

(plus de batterie sur le portable, je vous laisse fouiller)

L'ekranoplan, on dévie mais si le sujet intéresse quelqu'un voici un blog ou on visite ce qui reste du "monstre de la mer Caspienne" :

http://igor113.livejournal.com/51213.html

Après l'ouverture descendre un peu...

le vilain a écrit:j'aimerai avoir ton avis sur alex jones qui avait predit les attentats...

Je ne connaissais pas cette "prédiction", mais j'ai trouvé une vidéo ; en espérant que la traduction soit fidèle au message d'origine.

Le contexte : deux mois avant les attentats de new-york Jones annonce, le 25 juillet 2001, en direct à la télé US, que : "la tyrannie englobe le monde et les USA sont un joyau brillant que les globalistes veulent faire tomber ; ils utiliseront le terrorisme comme prétexte pour y arriver."
Là dessus il appelle ses auditeurs à appeler la maison blanche pour leur dire : "vous voulez faire sauter des choses et vous avez déjà fait sauter des choses. Vous dites que 4 millions d'entre nous allons mourir et que nous avons besoin de lois martiales, dans l'associated press. Toutes ces petites manoeuvres que vous avez faites ; nous savons très bien qui sont les vrais terroristes. Ça peut sauver leur reichstag hitlérien". "Je veux que vous leur fassiez savoir que si des opérations terroristes venaient à apparaître, nous savons qui est derrière. Le problème c'est que si du terrorisme arrive, ça vient du gouvernement et que s'il y avait une menace extérieure, comme ben Laden, qui était un ancien produit de la CIA, dans les années 80, menant la guerre du moudjahidin et dont la famille à construit toutes les bases militaires présentes en Arabie saoudite aujourd'hui, assis sur le panneau du satellite d'iridium, c'est le croquemitaine dont ils ont besoin dans ce système orwellien bidon." "nous savons que le gouvernement planifie des attaques terroristes. Nous savons qu'Oklahoma city et le world trade center (attentat de 1993), c'était du terrorisme. Nous savons que le commité des chefs d'états-majors interarmées voulait faire sauter des avions de ligne (Baltimor Sun). Si vous le faites, nous vous accuserons vous, parce que nous savons qui est en train de le préparer. Ou si vous laissez des groupes terroristes le faire, comme pour le World trade center, nous saurons qui accuser."

Donc Jones accuse le gouvernement US d'avoir planifié les attentat d'Oklahoma city et le premier attentat du World Trade center, mais il n'en donne pas de preuves et appelle les auditeurs à se rendre sur son site pour être informé des "faits". Par contre il ne précise pas si les attentats hors USA, contre des intérêts US, sont aussi un complot intérieur.

Liste des attentats contre les USA avant 2001 : Avril 1983, Liban, : ambassade américaine de Beyrouth - Octobre 1983, Liban : caserne de Marines américains à Beyrouth - Avril 1986, Allemagne : discothèque fréquentée par les soldats américains à Berlin - Décembre 1988 : explosion en vol au-dessus de Lockerbie, en Ecosse, d'un avion de la Pan Am - Février 1993, Etats-Unis : World Trade Center. 6 morts (cheikh égyptien Omar Abdel Rahmane, lié au réseau Ben Laden) - Mars 1995, Pakistan : trois diplomates américains sont assassinés à Karachi - Avril 1995, Etats-Unis : camion piégé à Oklahoma City - Novembre 1995, Arabie Saoudite : une voiture piégée à Riadh, dans un bâtiment où travaillent des conseillers américains - 16 juin 1996, Arabie Saoudite : 19 Américains sont tués par l'explosion d?un camion piégé dans la base militaire de Dahran - Novembre 1997, Pakistan: 6 Américains sont assassinés à Karachi - Août 1998, Kenya et Tanzanie : double attentat contre les ambassades américaines (réseaux de Oussama ben Laden) - Octobre 2000, Yémen : attentat à bord du navire USS Cole, dans le port d'Aden (peut-être appuyé par les réseaux Ben Laden). Source de la liste : Les attentats anti-américains dans le monde

On le voit la "prophétie" de Jones s'inscrit à la suite d'une longue liste d'attentats contre des intérêts US, dont 2 sur le territoire US : Oklahoma city (1995) et le world trade center (1993). Apparemment il avait ce scénario en tête depuis bien plus de deux mois avant les attentats de New-York, puisqu'il appelle ses auditeurs à aller voir ses thèses sur le sujet postées sur son site web ; donc le passage à la télé deux mois avant la cata est un petit coup de bol.

Proclamer que les USA allaient subir un prochain attentat, en soit, n'était pas un grand scoop ; la CIA, etc, s'en inquiétaient, par ailleurs, il parait (à vérifier).
Hervé Le Bideau, un ex membre des services secrets français aurait prévenu les autorités US d'un tel risque et aurait été viré pour cela ; enfin selon ses dires. La prise d'otages du vol 8969 (AF8969, AFR8969), d'Air France, reliant Alger à Paris, par le GIA, en 1994 et visant la tour Eiffel, préfigurait ce genre d'attentat. Etc.

Des attentats sur avions US, il y en avait déjà eut ; mais pas des attentats kamikazes.

Bref, en suivant un peu l'actualité on pouvait imaginer ce type d'attentat dans le futur.

L'originalité de Jone aura été de théoriser l'inside job.

Jones, enfin, dans son discours télé parle de "faire sauter des avions", mais pas d'attentat kamikazes. Là il n'aura pas été plus clairvoyant que les autres.

Ensuite il n'a toujours pas apporté de preuves que les attentats d'Oklahoma city et du World Trade center de 1993 étaient des inside job.

Bref Jones n'a ni précisé le type d'attaque, ni le lieu, ni la date ; amha c'est léger pour une prédiction. Il prédit juste que les USA seront victimes d'un attentat dans le futur et que cet attentat pourrait prendre la forme d'avions qui explosent ou d'un attentat à la bombe type World Trade center version 1993. Quand à la thèse de l'inside job elle n'est pas nouvelle en soit dans la mouvance conspirationniste.

Pour finir c'est bien beau d'accuser et de théoriser mais Jones n'a toujours pas apporté un ensemble de preuves irréfutables à ses accusations et hypothèses. Nombre de celles-ci sont parfaitement réfutables. Contrairement à ce qu'affirme Jones, Marvin Bush ne controlait pas la sécurité du complexe du World Trade center ; la société israélienne Odigo n'a pas reçu de message instantanné 4 heures avant les attentats pour évacuer les tours ; Larry Silverstein n'a jamais dit aux pompiers de tout faire sauter ; le découpage à la termite et le rayon laser de l'espace ont été réfutés par la science ; etc. je vous épargnerais la longue liste de ses suivantes hypothèses, autres que celles liées au 11 septembre, sur d'autres thèmes liés à l'inside job.

Voila mon avis.

Johann a écrit:Ah 99 francs... Bon film aussi, pas lu le livre...

Pas vu le film, mais j'ai lu le livre et je ne sais pas si la fin est la même.

Johann a écrit:Et heu... Question con, on a des vidéos de l'herbe qui n'est pas touchée par les réacteurs?

Johann a écrit:Pour le vol du Kansas, je voulais parler de l'avion qui s'écrase et où on retrouve le réacteur d'un autre avion... Z'en avez entendu parler?

Non.

Au passage, à propos des liens supposés entre la CIA et al Qaïda, nommé de cette façon par les ricains relativement, apparemment, à la base de données qu'ils avaient sur ce groupe ; le nom d'origine de l'organisation, donné par ses membres, était : "Front islamique mondial pour le djihad contre les juifs et les croisés" ; un nom pas très avenant pour se présenter à de potentiels alliés, perçus comme étant issus d'un pays dirigé par des "croisés" (chrétiens) et des sionsites (juifs américains accusés de contrôler le pays et ses institutions).