Theorie du complot

Pour l'île isolée et paradisiaque du Pacifique, c pas par chez moi. Même si c grand, il ya forcément un terrain d'atterrissage ou un quai et un endroit où ils vont se réaprrovisionner (en quantité et en produits "étrangers") et ils passent par des locaux. Ca peut pas passer inaperçu. Radio cocotier est incontournable!

Ou bien, ils ont créé une île qui bouge avec tout ce qui'l faut et qui n'apparait pas sur les radars sauf quand ils veulent bien !

Bon, j'ai recherché des sources crédibles pour le problème du réacteur sur le vol UA93 mais... rien...

Trouvé plein d'allusions plus ou moins bien étayées dans les commentaires des articles mais... mais....

... je suis certain d'en avoir déjà lu...

Je rechercherai à l'étranger...

Salut !

Johann a écrit:Bon, j'ai recherché des sources crédibles pour le problème du réacteur sur le vol UA93 mais... rien...

Trouvé plein d'allusions plus ou moins bien étayées dans les commentaires des articles mais...

J'ai trouvé de telles allusions (sans preuves), mais à propos du vol du Pentagone. Peut être confonds tu les deux.

Ben non, je suis con-vaincu d'avoir vu ça concernant CE vol, je vérifierai tantôt, pas eu l'occasion, j'irai voir dans mes archives, je viens d'y faire assez de ménage...

Je sais une chose, en Belgique dans les années 90, il y avait deux F16 armés, prêts à décoller, avec des pilotes qui se relayaient 24/24H.
En dix minutes les avions étaient en vol et pleinement opérationnels, en dix autres minutes ils couvraient l'ensemble du territoire.
Maintenant c'est sur que le Manneken-pis sur la place de Bruxelles est sans doute une cible privilégiée pour déstabiliser la puissante Belgique.
Par contre le pentagone qui voudrait l'attaquer? C'est quoi le Pentagone par rapport au Manneken-Pis? :-)
Puis même avec un budget quasi égal au reste des armées du monde, comment voulez-vous que l'Amérique puisse, plus d'une heure après la première attaque, mettre des avions en vol?
Conclusion: Si tu veux détruire le Manneken-Pis Belge, contactes Superman avant et essayes de le convaincre de t'aider.
Si tu veux faire sauter le Pentagone, tu achètes un ULM, une bombonne de gaz et t'allumes une clope quand tu es à dix mètres du bâtiment.
De plus si un pote à toi est en vacance à ce moment là aux US, il y a un truc simple pour le faire sortir du pays quand tous les vols civils sont interdits: Il suffit qu'il dise qu'il fait partie de ta famille, le président en fonction signera un acte d'exception. Si quatre vols civils sont autorisés dans le pays, il en fera partie, si tu ne me crois pas, je te rembourse la clope.

Bah, on peut aimer la télévision.
Avant les subprimes, l'économie respirait la joie à la télé.
Après les marionnettes avaient sauvés le monde.
Maintenant, les états occidentaux sont morts.
Heureusement qu'à chaque fois la télévision, nos politiques, nos experts (toujours les mêmes) nous ont prévenus, sans cela, je ne les auraient pas crus..
C'est simple, sans eux, je crois que demain j'aurais pensé par moi-même... :-)

Salut !

Valorn a écrit:Je sais une chose, en Belgique dans les années 90, il y avait deux F16 armés, prêts à décoller, avec des pilotes qui se relayaient 24/24H.
En dix minutes les avions étaient en vol et pleinement opérationnels, en dix autres minutes ils couvraient l'ensemble du territoire.

Ca c'est la théorie ; seulement il y a parfois loin de la théorie à la pratique. Sur le papier tout est généralement aux petits oignons et lors des simulations planifiées, se déroulant de manière encadrée, les exercices se déroulent généralement plutôt bien ; dans la pratique et sous l'effet de la surprise, de la confusion, voir de la panique, ça peut dérailler. A ça tu rajoutes l'incompétence manifeste inhérente à toute structure (Principe de Peter) et tu as la possibilité de failles à exploiter.
Exemple historique : la ligne Maginot était jugée imperméable et l'était bien, dans les faits ; c'est pourquoi les nazis sont passés par la Belgique. Incompétence manifeste des autorités politiques et militaires françaises, trop sûres d'elles et incapables d'envisager le contournement de cette même ligne.

Comment l'inconscience de la CIA a permis le 11 Septembre

Maintenant c'est sur que le Manneken-pis sur la place de Bruxelles est sans doute une cible privilégiée pour déstabiliser la puissante Belgique.
Par contre le pentagone qui voudrait l'attaquer? C'est quoi le Pentagone par rapport au Manneken-Pis? :-)

Un symbole de l'hyper puissance militaire des states, tout comme les deux tours étaient celle de la finance US. Par contre Bruxelles c'est aussi les instances de l'UE.

KrAvEuNn a écrit:
Exemple historique : la ligne Maginot était jugée imperméable et l'était bien, dans les faits ; c'est pourquoi les nazis sont passés par la Belgique. Incompétence manifeste des autorités politiques et militaires françaises, trop sûres d'elles et incapables d'envisager le contournement de cette même ligne.

En fait, contrairement à l'idée largement répandue, ce n'est pas par négligence ou incompétence que l'on n'a pas prolongé la ligne Maginot le long de la frontière belge. D'une part, la construction de cette ligne de fortifications représentait un sacré coût et une charge financière de plus en plus lourde pour une France touchée par la crise des années 1930 (comme tous ses voisins). D'autre part, il était très délicat d'un point de vue diplomatique d'ériger un véritable mur défensif juste en face d'un pays ami (la Belgique).
L'Etat-major français avait conscience de ce point de faiblesse dans le système de défense de la France. Elle l'a juste sous-estimé.

On a souvent tendance, après coup et au vu des conséquences, à blâmer de soi-disant incompétences ou négligences, en occultant totalement la situation d'alors. Dans le même genre, c'est aussi un lieu-commun historique de s'offusquer, au sujet de Dien Bien Phu, de l'aberration que constituait l'aménagement d'un camp au fond d'une cuvette et de présupposer l'incompétence de l'état-major français d'alors.
Sauf que tactiquement ça pouvait se justifier. Cela a mal tourné, mais on ne peut jamais tout prévoir. Il y a toujours des facteurs qu'on ignore et d'autres qu'on sous-estime (ou qu'on sur-estime), mais ce n'est pas forcément par incompétence ou négligence.

Au sujet des théories du complot, il est intéressant de voir comment elles ont pénétré la culture populaire, en particulier celle des jeunes ados accros à Facebook, youtube, etc.

Exemple pas plus tard que cette semaine : je suis prof d'Histoire-géographie et en ce moment on étudie la Révolution française. Dans mes trois classes de quatrième, j'ai eu le droit à des remarques sur les Illuminati lorsqu'on a étudié la Déclaration universelle des droits de l'Homme et du citoyen et que mes élèves ont vu la pyramide et l'oeil sur ce célèbre tableau :



J'ai aussi souvent des questions sur 2012, l'apocalypse et autres bêtises du genre.

Ben, d'un autre coté le nœnœil est bien présent... Y a-t'il une explication historique à ce fait, autre que maçonnique?
Car tel aussi est le fond du problème...

Liberté-égalité-fraternité qu'il disaient aussi...

Après, Weishaupt, je ne vois pas trop ce qu'il vient faire avec la déclaration, y'a un bug temporel...

KrAvEuNn a écrit:
Exemple historique : la ligne Maginot était jugée imperméable et l'était bien, dans les faits ; c'est pourquoi les nazis sont passés par la Belgique. Incompétence manifeste des autorités politiques et militaires françaises, trop sûres d'elles et incapables d'envisager le contournement de cette même ligne.

Une petite minute. La ligne Maginot était opérationnelle, elle n'a simplement pas été utilisée, faute de divisions allemandes à arrêter. Dans le cas des avions au dessus des USA, il est totalement incompréhensible que tous les appareils soient en exercice simultanément et qu'aucun ne soit disponible pour des interceptions.

Je suis un ancien officier de blindés et d'expérience, si l'armée est une lourde machine à faire bouger, c'est à cause des redondances qui prennent le relai lorsqu'un composant est incapable.

Or l'armée de l'air US n'est pas incompétente.

Ton exemple n'est pas applicable. L'équivalent, serait que la France de 1940 aurait placé toutes ses armées en exercice sur la Ligne Maginot.

Tu me sembles assez passionné comme debunker mais il demeure ceci:
1) le rapport d'enquête n'explique pas tout et passe sous silence de nombreux éléments.
2) le WTC était une scène de crime et on s'est empressé de nettoyer la scène de crime de toutes preuves, avec interdiction d'approcher les débris entreposés sur l'autre rive, au New Jersey, il n'y a eu aucune enquête policière accomplie selon les règles de l'art
3) il y a eu plusieurs erreurs d'identité sur les terros (ou soi-disant terros) et comme on en a fait un tout, une équipe composée de 5 groupes, il suffit qu'il y ait une seule erreur d'identité pour invalider le processus d'identification, et il y a en eu beaucoup plus qu'une, d'erreur.
4) Le frère du président Bush était responsable de la sécurité du complexe, autre hasard?
5) Les israéliens qui "attendaient" les effondrement et qui dansaient de joie à la vue de l'effondrement, de l'autre coté de l'Hudson, et qui ont tous été libérés, dont l'un a témoigné à la télé israélienne qu'ils étaient là pour observer l'attaque, ça compte pour des prunes?
6) Les manip's boursières sur AA la veille des attentats, qui ont été "flaggées" par les agences de surveillance mais dont les enquêtes n'ont pas été menées à terme.
7) and so on...

De plus, je n'aime pas du tout l'amalgame démagogique et instrumentalisme "antisioniste = antisémite". Le sionisme est un mouvement politique, pas une religion, pas une race. On aime ou on aime pas, on le dit ou on ne le dit pas, mais ce n'est pas, absolument pas la même chose. Preuve en est qu'il existe des sionistes chrétiens, d'origine chrétienne (born again christians, notamment) et des juifs anti-sionistes, qu'on voit manifester à New York à chaque semaine et qui ne sont pas couverts par les médias.

Le mieux qu'on puisse dire sur les attentats du WTC, c'est qu'il existe de multiples zone d'ombre qui n'ont pas été éclairées par les enquêtes ou les affirmations du gouvernement fédéral US et qui tombent dans des impasses. Les gens qui veulent enquêter ou qui pointent du doigt sont systématiquement ostracisés, ridiculisés ou démagogiquement dénoncés par des debunkers, avec évidemment l'introduction en cours de route de l'équation "truther = antisioniste = antisémite".

Le fait est que malgré les campagnes "d'information" visant à faire gober les résultats de l'enquête (dont les commissaires étaient des amis du régime), la "vérité officielle" ne passe pas. Meyssan a le premier soulevé un os et en fouillant, il est apparu beaucoup de choses sombres ou occultées.

Bref, ça ne convainc pas et le debunking ne convainc pas non plus, sinon qu'il indique que la vérité doit être protégée du public.

Salut !

Tout d'abord merci à GM pour la correction. Au passage, pour avoir ton opinion perso de prof, que penses tu de la négligence par les pouvoirs politiques, militaires, etc, du pouvoir de nuisance nazi ? Par exemple personne n'a bougé alors qu'ils étaient encore peu puissants, lors de l'invasion de la Sarre. Autre exemple, des exemplaires de Mein Kampf furent envoyés à tous les députés et ministres et nul ne bougea le petit doigt pour briser Hitler et le nazisme dans l'oeuf.

Johann a écrit:Ben, d'un autre coté le nœnœil est bien présent... Y a-t'il une explication historique à ce fait, autre que maçonnique?

Œil de la Providence

victornettoyeur a écrit:Une petite minute. La ligne Maginot était opérationnelle, elle n'a simplement pas été utilisée, faute de divisions allemandes à arrêter. Dans le cas des avions au dessus des USA, il est totalement incompréhensible que tous les appareils soient en exercice simultanément et qu'aucun ne soit disponible pour des interceptions.

Je n'ai jamais dit que la ligne Maginot n'était pas opérationnelle ; j'ai dit que les nazis l'avaient contourné. Sinon l'armée US se préparait, depuis les années 50, à une invasion armée, ou à un conflit nuke, pas à des actes de terrorisme kamikaze de ce genre. Ensuite les différents services ne communiquaient pas efficacement entre eux.

victornettoyeur a écrit:Tu me sembles assez passionné comme debunker.

Je n'ai pas pour passion de dé-construire les thèses capilotractées des "thruters" et je ne suis pas un debunker. Je fais juste parti de ceux qui cherchent des explications rationnelles et, perso, j'en ai raz la casquette d'être pollué par des thèses absurdes, contradictoires et qui tournent en boucle.

victornettoyeur a écrit:mais il demeure ceci: 1) le rapport d'enquête n'explique pas tout et passe sous silence de nombreux éléments.

Je n'ai jamais dit le contraire, ni prétendu qu'il n'y avait pas de zone d'ombre. Chez les "thruters c'est un peu comme si zone d'ombre = on a raison sur toute la ligne.

victornettoyeur a écrit:4) Le frère du président Bush était responsable de la sécurité du complexe, autre hasard?

Faux et déjà traité sur ce fil.

victornettoyeur a écrit:5) Les israéliens qui "attendaient" les effondrement et qui dansaient de joie à la vue de l'effondrement, de l'autre coté de l'Hudson, et qui ont tous été libérés, dont l'un a témoigné à la télé israélienne qu'ils étaient là pour observer l'attaque, ça compte pour des prunes?

Source ?

victornettoyeur a écrit:6) Les manip's boursières sur AA la veille des attentats, qui ont été "flaggées" par les agences de surveillance mais dont les enquêtes n'ont pas été menées à terme.

Source ?

victornettoyeur a écrit:De plus, je n'aime pas du tout l'amalgame démagogique et instrumentalisme "anti-sioniste = antisémite". Le sionisme est un mouvement politique, pas une religion, pas une race. On aime ou on aime pas, on le dit ou on ne le dit pas, mais ce n'est pas, absolument pas la même chose. Preuve en est qu'il existe des sionistes chrétiens, d'origine chrétienne (born again christians, notamment) et des juifs anti-sionistes, qu'on voit manifester à New York à chaque semaine et qui ne sont pas couverts par les médias.

Je ne fait pas d'amalgame systématique ; je dis juste que l'anti-sionisme est parfois le cache sexe de l'antisémitisme. Par ailleurs il existe un anti-sionisme d'extrême droite/gauche (occidentale, ou islamiste), mélangeant thèses du complot et du lobby.

victornettoyeur a écrit:Les gens qui veulent enquêter ou qui pointent du doigt sont systématiquement ostracisés, ridiculisés ou démagogiquement dénoncés par des debunkers, avec évidemment l'introduction en cours de route de l'équation "truther = antisioniste = antisémite".

Ce procédé malhonnête et facile existe ; toutefois de nombreux "thruters" se contredisent, s'insultent entre eux, etc. Ensuite il n'y a pas que des debunkers qui critiquent leurs thèses, mais des indépendants (scientifiques, chercheurs, etc). Enfin de nombreux mouvements thruters sont financés par des pays peu recommandables (Iran , etc). C'est le cas de Meyssan.

victornettoyeur a écrit:Le fait est que malgré les campagnes "d'information" visant à faire gober les résultats de l'enquête (dont les commissaires étaient des amis du régime), la "vérité officielle" ne passe pas. Meyssan a le premier soulevé un os et en fouillant, il est apparu beaucoup de choses sombres ou occultées.

Meyssan a lui-même employé des procédés malhonnêtes et je l'ai démontré ici.

Bref, ça ne convainc pas et le debunking ne convainc pas non plus, sinon qu'il indique que la vérité doit être protégée du public.

Ben tiens ! Le grand complot mondial, réflexe type du dissonent cognitif. La majorité des chercheurs, scientifiques, experts, etc, fait donc parti du grand complot du silence.
Plutôt que de pleurnicher, étaye donc tes propos, SVP.

victornettoyeur a écrit:1) le rapport d'enquête n'explique pas tout et passe sous silence de nombreux éléments.

Salut à tous,

voila la phrase type que j'adore et qui fait que ce sujet m'intéresse même si je n'y participe pas plus souvent.
Au fait , est ce que les pneus de la voiture de Kennedy ont été vidé pour analyse de l'air s'y trouvant et à t'on analysé le bol alimentaire des policiers qui couraient autour de la voiture. Et encore , je ne parle même pas du contenu de la poubelle de la maison de campagne du chauffeur.

Kravenun tu maîtrise la méthode debunk 101, bravo! Et tes faux sont... faux!

Johann a écrit:Ben, d'un autre coté le nœnœil est bien présent... Y a-t'il une explication historique à ce fait, autre que maçonnique?
Car tel aussi est le fond du problème...

Liberté-égalité-fraternité qu'il disaient aussi...

Après, Weishaupt, je ne vois pas trop ce qu'il vient faire avec la déclaration, y'a un bug temporel...

Petit coquin....

Pour le " nœnœil" = va voir du coté de "YHVH"....sachant que l’œil égyptien n'a rien à voir avec le symbolisme maçonnique...

Pour le triangle =delta lumineux ou rayonnant qui se trouve a l'Orient au dessus du Véné....

Faut pas oublier non plus qu'a l'époque le ou les courants humanistes avaient le vent en poupe ......

Sinon quand je parcours ce sujet à toute vitesse,je lis théorie du complot...juifs...maçons....rien de nouveau quoi.............

"La véritable peur, c'est celle que la puissance de leur imagination fait éprouver aux hommes..."

victornettoyeur a écrit:Kravenun tu maîtrise la méthode debunk 101, bravo! Et tes faux sont... faux!

Des sources , des explications ??????????
Ce sujet est là pour expliquer , pas pour étre un éniéme épisode de la lutte du bien contre les grands muguls qui contrôlent le monde.

GM a écrit:

KrAvEuNn a écrit:Exemple historique : la ligne Maginot était jugée imperméable et l'était bien, dans les faits ; c'est pourquoi les nazis sont passés par la Belgique. Incompétence manifeste des autorités politiques et militaires françaises, trop sûres d'elles et incapables d'envisager le contournement de cette même ligne.

La France comptait sur les fort Belges pour contenir un certain temps les allemands et estimait a tort les Ardennes infranchissables par une armée mécanisée au prix de quelque sabotages d'ouvrages et minages de routes.

Ces actions de sabotage pourtant assez légères n'ont jamais pu être menées à bien. Il y a un livre là-dessus: "un balcon en forêt" de Julien Gracq. Si l'action décrite est inventée l'auteur était bel et bien officier de réserve lors de la campagne de Belgique.

Mon père a été mobilisé en 1940 peu avant la fin, ce dans l'infanterie de marine théoriquement arme d'élite. Si il n'a pas été amené à combattre il a vécu la débacle. D'après lui coté gachis et désordre extrème c'était au niveau de "On a perdu la 7 eme compagnie" d'une manière générale les cadres n'avaient aucune consigne ou alors bien trop tard et hors de propos.

Moi j'ai une théorie hybride ! Un mélange de make-it-happen et let-it-happen...

Des individus sensibles au combat de Ben Laden auraient été manipulés par des agents de la CIA pour commettre les attentats. Sachant que la CIA connaissait bien le "chef" d'Al Qaeda pour l'avoir armé lors de la guerre russo-afghane.

Project for the New American Century, ça vous dit quelque chose ?

On en causera encore dans 2 000 ans de ce 11 septembre 2001...

victornettoyeur a écrit:Kravenun tu maîtrise la méthode debunk 101, bravo! Et tes faux sont... faux!

Je ne connais pas ce "debunk 101" ; mais bravo, tu maîtrises parfaitement l'inversement de la charge de preuve.

Canis Lupus a écrit:On en causera encore dans 2 000 ans de ce 11 septembre 2001...

Dans 2000 ans les gens auront d'autres soucis, AMHA.

Project for the New American Century

Les partisans des thèses du complot intérieur, y voient même des indices laissant penser que les attentats du 11 septembre 2001 auraient pu être organisés par le gouvernement américain lui-même, afin de pouvoir justifier ses opérations militaires depuis 2001 et faire voter des lois liberticides au nom de la lutte anti-terroriste ; on trouvait en effet dans ce rapport la phrase suivante : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s'il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor).

Au passage, à propos de Pearl-Harbor : Pearl Harbor: Roosevelt a-t-il caché l'imminence de l'attaque ?

Depuis près de 70 ans, une théorie récurrente veut que le président américain Franklin Roosevelt, averti de l'imminence de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, ait choisi le silence, comptant sur ce choc pour convaincre ses compatriotes d'entrer en guerre.

Pour la troisième tour, celle du centre dont la plupart des médias ont évités de parler, il parait qu'un ULM avec une bombonne de gaz la percuté...

Cavernator a écrit:Est-ce que tu arrive a leur faire passer la "bonne" parole.????

Cela dépend de ce que tu appelles la "bonne" parole ? En général, je ne préfère pas trop m'étendre sur ces histoires de complots et je me moque un peu de mes élèves qui me font part des histoires qu'ils ont lu sur internet, au risque de voir les plus bornés d'entre eux penser que moi aussi je fais partie du complot (nan je rigole, de nos jours les élèves n'ont plus assez de respect pour leurs professeurs pour imaginer que ceux-ci pourraient être assez importants pour faire partie d'un complot mondial).

Sinon, plus sérieusement, la gestion des risques est au programme de géographie de cinquième et de seconde, et j'ai alors la joie d'enseigner à mes élèves le fameux triptyque prévision/prévention/protection applicable à à peu près à tous les risques.

Johann a écrit:Ben, d'un autre coté le nœnœil est bien présent... Y a-t'il une explication historique à ce fait, autre que maçonnique?
Car tel aussi est le fond du problème...

L'oeil de la providence est un symbole qui existe depuis des siècles et qui préexistait probablement à la franc-maçonnerie qui n'a fait que le récupérer. Il pourrait être le symbole de Dieu, ou plus généralement de la connaissance. Ici, c'est probablement plus une référence à l'esprit des Lumières qui a guidé la Révolution qu'à la franc-maçonnerie. Après évidemment la franc-maçonnerie est elle-même fondamentalement liée aux idées des Lumières. Mais ce n'est pas parce que des franc-maçons ou même des illuminati ont joué un rôle dans des évènements historiques que ça implique l'existence d'un quelconque complot et de forces invisibles qui seraient derrière tous les grands évènements de l'Histoire.

KrAvEuNn a écrit:Tout d'abord merci à GM pour la correction. Au passage, pour avoir ton opinion perso de prof, que penses tu de la négligence par les pouvoirs politiques, militaires, etc, du pouvoir de nuisance nazi ? Par exemple personne n'a bougé alors qu'ils étaient encore peu puissants, lors de l'invasion de la Sarre. Autre exemple, des exemplaires de Mein Kampf furent envoyés à tous les députés et ministres et nul ne bougea le petit doigt pour briser Hitler et le nazisme dans l'oeuf..

Et bien là, c'est le même phénomène qui entre en jeu. On juge aujourd'hui, avec notre connaissance des faits qui ont suivi, des actions (ou de l'inaction) de nos dirigeants dans les années 1930 face à la montée du nazisme.
Le fait est qu'à l'époque, très peu de personnes auraient défendu une guerre préventive contre l'Allemagne. D'une part la France, d'un point de vue moral, ne s'était toujours pas remise de la Grande Guerre. Faut quand même rappeler que c'est une génération entière d'hommes qui a été sacrifiée lors de cette guerre : 8 millions de Français avaient fait cette guerre, 1,4 million ont été tués, 3 millions blessés, sans compter le traumatisme psychologique.
Le traumatisme moral des Etats-unis au sortir de la guerre du Viet-Nam qu'on a vu dans plein de films (de Voyage au bout de l'enfer à Rambo, en passant par Taxi Driver), c'était du "pipi de chat" comparé à l'état moral de la France dans les années 1920-1930.
D'autre part, la France ne s'était pas remise non plus démographiquement de cette guerre. On dit souvent que l'armée française était la première du monde dans les années 1930. Certes, mais la France c'était à peine 40 millions d'habitants face à une Allemagne bien plus peuplée (67 millions) et surtout bien plus jeune.
Dans ces conditions, l'objectif c'était avant tout d'éviter une nouvelle guerre, quitte à ménager l'Allemagne. La guerre était simplement une option inenvisageable, compte tenu des données de l'époque. Si Hitler n'avait pas été aussi gourmand et s'était contenté des annexions réalisées jusqu'en 1938, qui sait, on se souviendrait peut-être aujourd'hui de Daladier comme le héros qui a réussi à préserver la paix, et non pas comme du mou, voire du lâche qui a cédé devant Hitler à Munich.

Valorn a écrit:Pour la troisième tour, celle du centre dont la plupart des médias ont évités de parler, il parait qu'un ULM avec une bombonne de gaz la percuté...

Le pilote était un terroriste belge qui avait précedement essayé de détourner un avion en menaçant l'hotesse avec un rasoir électrique.

Salut !

Je prend le temps de développer et de sourcer un peu (j'ai un peu de temps).

victornettoyeur a écrit:Dans le cas des avions au dessus des USA, il est totalement incompréhensible que tous les appareils soient en exercice simultanément et qu'aucun ne soit disponible pour des interceptions.[...]Or l'armée de l'air US n'est pas incompétente.

Une piste (non "truther", bouhouhouhou !):

New York, 11 septembre 2001, 8 h 46...

Dans un livre aux allures de thriller ultraréaliste, Nicole Bacharan et Dominique Simonnet reconstituent minute par minute la journée qui fit trembler l'Amérique, il y a dix ans. Des sous-sols protégés de la Maison-Blanche aux passagers des avions suicide, ils racontent de manière inédite l'événement qui ouvrit tragiquement le XXIe siècle. Un récit exceptionnel dont voici des extraits en exclusivité.

Tout ce qu'on sait sur le 11-Septembre, 10 ans après

Dans "11-Septembre : le jour du chaos", Nicole Bacharan et Dominique Simonnet reviennent sur les attentats du World Trade Center forts de milliers de documents officiels déclassifiés. Le point sur les informations contenues dans ce thriller avec Challenges.fr.

Nicole Bacharan et Dominique Simonnet : les attentats du 11 septembre auraient-ils pu être évités ? (vidéo).

"Le jour où l'Amérique est entrée dans le XXIe siècle".

Manque de coordination et erreurs d’appréciation : un cocktail explosif

L’historienne évoque l’« impression de chaos, de désorganisation générale» qui se dégage du récit de cette journée. « Pourquoi les Etats-Unis étaient si mal préparés ? Qu’auraient-ils pu faire de mieux ? La réponse, qui peut expliquer ce “chaos”, est liée au fait que l’Amérique se trouve ce jour-là face à quelque chose que personne n’avait jusqu’alors imaginé. C’est un événement inédit, impensable (...), et donc face auquel l’Amérique était démunie. »

National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States / Air Defense. Multiple Failures of the Air Defense Network to Protect New York City and the Capital / Military now notified immediately of unusual air traffic events (by Leslie Miller, 8-12-2002) / The Failure to Defend the Skies on 9/11 (by Paul Thompson) / "It takes about one minute" for the FAA to contact NORAD about a problem plane, after which NORAD can scramble fighter jets “within a matter of minutes” to anywhere in the United States ? / Fighter intercepts are routine, with 67 taking place in 9 months before 9/11 ? / Intercepts of suspect planes normally happen within 10 minutes. Why not on 9/11 ? / The hijacked planes should still have been tracked on radar, even if their transponders were turned off ? / The many war games and exercises scheduled for 9/11 delayed military response to the hijackings / Why were fighters not launched from Andrews Air Force Base, closest to Washington ? / The 9/11 Commission say that NORAD didn’t recognise the threat from 9/11-type attacks until they happened, but that just isn’t credible ?

victornettoyeur a écrit:Ton exemple n'est pas applicable. L'équivalent, serait que la France de 1940 aurait placé toutes ses armées en exercice sur la Ligne Maginot.

Apparemment la France ne s'attendait pas à ce que l'Allemagne contourne la ligne Maginot ; apparemment les USA ne s'attendaient pas à un acte kamikaze par avion de ligne. Sur ce point il y a concordance, non ?

victornettoyeur a écrit:1) le rapport d'enquête n'explique pas tout et passe sous silence de nombreux éléments.
2) le WTC était une scène de crime et on s'est empressé de nettoyer la scène de crime de toutes preuves, avec interdiction d'approcher les débris entreposés sur l'autre rive, au New Jersey, il n'y a eu aucune enquête policière accomplie selon les règles de l'art

Source ? C'est sympa de poster une "info", mais c'est mieux de proposer une analyse. Afin que nous puissions recouper les infos. Merci.

victornettoyeur a écrit:3) il y a eu plusieurs erreurs d'identité sur les terros (ou soi-disant terros) et comme on en a fait un tout, une équipe composée de 5 groupes, il suffit qu'il y ait une seule erreur d'identité pour invalider le processus d'identification, et il y a en eu beaucoup plus qu'une, d'erreur.

Erreurs dues aux homonymies ?

victornettoyeur a écrit:4) Le frère du président Bush était responsable de la sécurité du complexe, autre hasard?

Comme déjà dit, cette affirmation tient du raccourcit. Marvin Bush, le frère de George W. Bush, a été membre du conseil d’administration de Stratesec (Securacom jusqu’en 1997) de 1993 à 2000. Sa société a aidé à concevoir le système de sécurité du WTC de 1996 à 1998 et elle fournissait du matériel de sécurité et de vidéosurveillance. Point. Elle n'a jamais eut la responsabilité de la sécurité des lieux lors des attentats. Securacom

victornettoyeur a écrit:5) Les israéliens qui "attendaient" les effondrement et qui dansaient de joie à la vue de l'effondrement, de l'autre coté de l'Hudson, et qui ont tous été libérés, dont l'un a témoigné à la télé israélienne qu'ils étaient là pour observer l'attaque, ça compte pour des prunes?

Le groupe israélien du New Jersey, formé d'au moins deux agents des renseignements du Mossad (Sivan Kurzberg, Paul Kurzberg, Yaron Shmuel, Oded Ellner et Omer Marmazi), qui criaient leur joie lors des attentats ?
Conclusion du FBI : le groupe israélien du new jersey était formé d'agents des renseignements du mossad. Ils espionnaient des arabes locaux dans les districts d'Hudson et de bergen." Complot du silence ?

victornettoyeur a écrit:6) Les manip's boursières sur AA la veille des attentats, qui ont été "flaggées" par les agences de surveillance mais dont les enquêtes n'ont pas été menées à terme.

Des soupçons de délit d'initiés jamais vraiment levés

victornettoyeur a écrit:Le sionisme est un mouvement politique, pas une religion, pas une race. On aime ou on aime pas, on le dit ou on ne le dit pas, mais ce n'est pas, absolument pas la même chose. Preuve en est qu'il existe des sionistes chrétiens, d'origine chrétienne (born again christians, notamment) et des juifs anti-sionistes, qu'on voit manifester à New York à chaque semaine et qui ne sont pas couverts par les médias.

Tafdak, toutefois l'antisionisme sert parfois de prétexte à un antisémitisme virulent. Tu veux des exemples ? Allez, rien qu'un ; significatif : Yahia Gouasmi, Président du Centre Zahra France, Président de la Fédération Chiite de France et Président du Parti Anti Sioniste - Les amis très particuliers du centre Zahra

victornettoyeur a écrit:Les gens qui veulent enquêter ou qui pointent du doigt sont systématiquement ostracisés, ridiculisés ou démagogiquement dénoncés par des debunkers, avec évidemment l'introduction en cours de route de l'équation "truther = antisioniste = antisémite".

Pour que l'on vous prenne au sérieux faudrait-il encore que vous sourciez vos "infos", que vous acceptiez la polémique sans vous victimiser, que vous reconnaissiez vos erreurs, etc.

victornettoyeur a écrit:Meyssan a le premier soulevé un os et en fouillant, il est apparu beaucoup de choses sombres ou occultées.

Meyssan, c'est l'homme qui utilise la photo du trou de l'intérieur du pentagone et qui évite soigneusement de parler de celui, béant, de l'extérieur, pour nous expliquer qu'il n'y a pas eut d'avion ? 11 SEPTEMBRE 2001. AUCUN AVION NE SE SERAIT ECRASE SUR LE PENTAGONE... L’IMPOSTURE EST DANS LA RUMEUR

Sinon :

L'incroyable imposture signée Thierry Meyssan. Histoire du dérapage du Réseau Voltaire, réputé jusqu'alors sérieux.

Livre L'effroyable imposteur (par Fiametta Wenner)

Lettre de démission du Conseil d'Administration du Réseau Voltaire (par Perline, 31 janvier 2003)

Le gouvernement vient de publier une page "On te Manipule" qui explique le mécanisme des théories du complot :
http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

Il y a juste un petit "problème" : est-ce qu'un adepte des théories du complot va croire quelque chose qui vient du gouvernement ?

Dans "on" il faudrait peut-être se compter soi: nous nous racontons beaucoup d'histoires dont nous sommes le héros/l'héroïne.
A bien y réfléchir, il me semble également que toute vie sociale comporte une part de manipulation. Il me serait surprenant que les gouvernements qui sont des éléments d'une vie sociale ne soient pas dans la manipulation.

Il me semble qu'il serait bon de se situer entre le propos de cette excellente page et celui de ce non moins excellent livre:



"il faut avoir l'esprit ouvert mais pas au point que le cerveau tombe". Je ne sais pas d'où vient cette phrase.

le tutoiement me gene un peu, c'est a destination des jeunes?...ou le gouvernement verse encore un peu plus dans le populisme?
sinon, bonne idée de leur part de citer hoaxbuster, si chacun allait y faire un tour avant de partager une info, ca eliminerai bien des rumeurs :p